谢友林的空间

翁虹：同居期间财产分割怎么分？（二审代理）

　　案件回放：

　　王进(化名)在与翁虹(委托人)同居期间，翁虹取得了一套房屋所有权，由于钱不够，王进出资30万元，翁虹出资8万元。为此，双方签定了一份协议书，内容：双方在共同生活期间要互相信任、互相帮助;如果一方提出分手或去世，双方出资购买的这套房屋就归对方所有，任何一方不得反悔。

　　双方亲笔签名后并找了两名证明人陈军和于秀(化名)在协议书上签名，证明这份协议书是王进与孙云自愿签名的。

　　2009年6月，王进不愿与翁虹共同生活，就以该协议书内容无效为由向人民法院提起诉讼，要求将房屋确认为按份共有，要求翁虹返还其出资购房款30万元，并由翁虹按比例支付房屋价格上涨等因素带来的收益。

　　一审法院经审理后以王进的诉讼请求于法无据，不予支持，驳回其诉讼请求。王进不服，上诉至中级法院。在接受的翁虹委托后，在二审的辩论中提出了如下答辩意见：

　　1，本案双方的同居行为，不为我国法律所提倡但亦不为我国法律所禁止。《合同法》规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。双方在同居期间为购房出资所签订的协议，系双方当事人真实意思表示，没有违反社会公德，没有扰乱社会经济秩序，没有损害社会公共利益，亦即没有违反社会公序良俗，故自然人之间合法、有效的协议依法受法律保护。双方当事人均应依法履行协议。根据双方签定的协议约定，双方出资所购房屋归另一方所有的条件是：如果一方提出分手或去世。现在是上诉人王进提出分手，依协议约定，该房屋理应全部归被上诉人翁虹所有。

　　2，在庭审过程中，上诉人并没有充分的证据表明该协议违背其真实意思表示，既无合同法所规定的致使合同无效的五种情形，也无充分证据证明该协议构成显失公平、重大误解等内容而被有关部门予以撤销或变更，因此该协议的内容对双方当事人均具有约束力，即应认真恪守、履行，故上诉人王先多的上诉主张，因无事实及法律依据，要求维持原判。

　　审理结果：驳回王进的上诉，维持原判。